La ciudad contemporánea en México, basada en un modelo neoliberal de desarrollo ha promovido la especulación inmobiliaria y la depilación del territorio no urbanizable a través de la iniciativa privada, en contra parte los municipios, limitados de recursos y con una visión de proyectos urbanos más relacionados con una recompensa electoral de inmediatez y visibilidad, han dejado grandes vacíos de equipamiento e infraestructura y a un sector de la población considerablemente vulnerable.

De esta manera las clases más marginadas no han encontrado aliados ni en el  mercado ni el estado, y sin representación política han terminado obligadas a encontrar sus propias oportunidades fuera del país o en el crimen organizado y continuamente revelando la posibilidad del colapso de este modelo urbano basado en el capital, en lo individual, o en la relación de ambos.

¿Pero, qué no las ciudades son el manifiesto mismo de nuestra voluntad de vivir unos con otros para nuestro beneficio? Quizás primero para incrementar nuestras posibilidades de supervivencia, quizás después para mejorar nuestra calidad de vida, pero ¿Cuándo fue que olvidamos que todos debemos cumplir  un rol complementario dentro de nuestra sociedad? ¿Cómo fue que “lo individual” se impuso a lo “colectivo”?, ¿Cuándo fue que perdimos el sentido del equilibrio y la equidad?

Y aún si se invirtiera la agenda y los recursos económicos del gobierno atendieran a las zonas más marginadas, ¿Qué tan rápido alcanzaríamos a cubrir nuestros profundos rezagos? ¿Es el asistencialismo paternalista el camino para la construcción sólida de nuestras ciudades?

La siguiente propuesta estructura una alternativa de desarrollo territorial  a partir de la reivindicación de “lo colectivo”,  la validación de la participación ciudadana como recurso productivo y del empoderamiento de  comunidades con la decisión de construir oportunidades individuales desde el suelo e intereses comunes.

Contemporary cities in Mexico, shaped by a neoliberal model of development, have promoted real estate speculation and the depletion of non-urbanizable land through private initiative. In contrast, municipalities—limited in resources and guided by urban projects aimed more at immediate and visible electoral rewards—have left significant gaps in infrastructure and public facilities, as well as a considerable portion of the population in vulnerable conditions.

As a result, the most marginalized groups have found no allies in either the market or the state and, lacking political representation, have been forced to seek opportunities outside the country or within organized crime, continually exposing the potential collapse of an urban model based on capital, on individualism, or on the intersection of both.

But are cities not, by nature, the very manifestation of our collective will to live together for mutual benefit? Perhaps first to increase our chances of survival, and later to improve our quality of life—but when did we forget that all of us must fulfill a complementary role within society? How did “the individual” come to prevail over “the collective”? When did we lose our sense of balance and equity?

And even if government agendas and resources were redirected toward the most marginalized areas, how quickly could we address our profound deficits? Is paternalistic welfare truly the path toward building resilient cities?

The following proposal outlines an alternative model of territorial development grounded in the reassertion of the collective, the validation of citizen participation as a productive resource, and the empowerment of communities to build individual opportunities from shared ground and common interests.

Asesora Procesos Participativos / Participatory Processes Advisor

ITESM Querétaro: Stefania Biondi , 

Asesor/Advisor

Cambridge, UK: Felipe Hernández 

Morelia, MX: Axel Becerra

Fotografía

g3arquitectos, Yoshihiro Koitani